LPR下调仍存空间，“着重提高报价质量”怎么做？

第一财经 作者:杜川

两个期限品种的LPR报价保持不变，符合市场普遍预期。

2024年6月20日，全国银行间同业拆借中心公布新版LPR报价:1年期品种报3.45%，上月为3.45%；5年期以上品种报3.95%，上月为3.95%。

6月19日，央行行长潘功胜在陆家嘴论坛上表示，要持续改革完善贷款市场报价利率，针对部分报价利率显著偏离实际最优惠客户利率的问题，着重提高LPR报价质量，更真实反映贷款市场利率水平。

东方金诚首席宏观分析师王青对第一财经表示，着眼于完善现有机制，接下来可以进一步扩容报价行数量，降低单个报价行对于LPR报价的影响力。同时强化责任追究。

市场分析普遍认为，后续LPR报价仍存在下调的可能。

LPR报价短期无下调空间

考虑到高基数、信贷需求、商业银行净息差压力等因素，商业银行短期下调LPR利率门槛不低。

6月MLF操作利率不变，已在很大程度上预示当月LPR报价不会发生变化。6月17日，央行进行1820亿元1年期MLF操作，中标利率维持2.50%不变。

中国民生银行首席经济学家温彬表示，在内外部双重约束下，6月市场关于降息的预期落空，使得本月LPR报价调降的概率大幅降低。

商业银行净息差仍在继续收窄，也让LPR报价短期无下调空间。

2024年一季度末，商业银行净息差降至1.54%，较上年末下降15bp，同比下降20bp，创出历史新低。其中，大型商业银行、股份制商业银行、城市商业银行、农村商业银行的净息差分别为1.47%、1.62%、1.45%、1.72%，分别较上年末下降15bp、14bp、12bp、18bp，均出现较大幅度下滑。

今年2月，5年期以上LPR单独大幅调降25bp，带动贷款利率进一步下行，叠加年初滚动重定价效应，银行生息资产收益率明显走低；年初以来存款竞争加剧，“手工补息”等高息揽储行为不利于核心存款的成本控制，造成净息差继续承压下行。

温彬表示，息差下行造成的营收和利润缺口，会影响银行的资本补充能力、抗风险能力和持续服务实体经济的能力。在此背景下，商业银行进一步调降LPR的空间也在大幅缩窄。

5月企业贷款和居民贷款平均利率分别为3.71%和3.64%，较上年同期分别下降25和57个基点，较上年末分别下降4个和33个基点，较3月分别下降2个和5个基点。

王青预计，二季度银行净息差还在低位下行。这意味着尽管近期银行各类资金成本下降，但从稳息差角度考虑，报价行缺乏下调报价加点的动力。

在市场分析来看，当前部分贷款利率已经较低，LPR报价维持不变，也旨在防空转、提效率。

后续下调仍存可能

当前，在稳息差、防风险、稳汇率，以及提升资金效率和保持利率在合意水平等考量下，政策利率持稳，LPR再度单独调降的概率降低。

不过在市场分析来看，虽然短期内政策利率持稳，但存款降息等有望为后续LPR报价打开一定下行空间。

温彬表示，为降低融资成本、维持银行净息差稳定，存款利率仍需要进一步下调，最快可能在年中至三季度落地，进而为后续LPR报价打开一定下行空间。此外，结合内外因素，政策性降息的实施条件也正逐步积累，窗口有望在三季度开启。

王青表示，一季度体现综合物价水平的GDP平减指数同比为-1.1%，估计二季度降幅会有所收窄，但仍将处于负值区间，下半年还将处于低位运行状态。这意味着计入物价因素，当前及未来一段时间企业和居民实际贷款利率仍会处在偏高水平。除通过提振总需求引导物价水平温和回升外，下一步有必要通过下调LPR报价来引导名义贷款利率下行，缓解实际利率偏高对经济持续回升以及楼市实现软着陆的不利影响。

在王青看来，未来引导LPR报价下调的方式有两个:一是下调MLF操作利率，直接引导LPR报价下调；二是MLF操作利率不动，通过降低银行资金成本等方式，推动报价行压低LPR报价加点，单独下调LPR报价。

光大银行金融市场部宏观研究员周茂华认为，LPR利率仍有调降空间，但调降需要综合考虑银行净息差及实体经济复苏情况。 考虑到国内经济延续复苏态势，商业银行净息差依然较大，存款市场结构变化，存款利率在经历快速下降后，调整空间有所收窄等，预计今年LPR利率即便调整，幅度料低于去年。

两方面入手提高LPR报价质量

LPR是金融机构对最优惠客户的贷款利率。

理论上，金融机构可结合资金成本、风险水平等多种因素形成对最优惠客户的贷款利率，并基于一定公式形成LPR报价。可见，LPR报价本身并不必然需要挂钩或参考MLF利率。

王青表示，LPR报价是以公开市场操作利率加点形成的方式报价。其中，加点幅度主要考虑银行资金成本、信贷市场供求、信用风险溢价等因素。

值得注意的是，潘功胜在陆家嘴论坛上提到“未来可考虑明确以央行的某个短期操作利率为主要政策利率”，以及“持续改革完善贷款市场报价利率”“着重提高LPR报价质量”等的表述，使得市场对于后续LPR形成机制对MLF利率脱钩存在一定预期。

王青判断，“部分报价利率显著偏离实际最优惠客户利率”，指的是一些报价行给出的LPR报价偏高，没有准确反映的因素可能主要是影响加点的“银行资金成本、信贷市场供求、信用风险溢价”等因素。这意味着在银行资金成本显著下行，信贷市场供求关系向需求方倾斜，以及银行信用风险偏好上升、信用风险溢价下行的阶段，报价行对其最优惠客户的贷款利率下调，而给出的LPR报价没有随之下调。

王青认为，着眼于完善现有机制，可从两个方面着手:一是报价行数量扩容，降低单个报价行对于LPR报价的影响力，当前报价行数量从18个上调至20个；二是强化责任追究，对报价利率持续显著偏离实际最优惠客户利率的异常报价，进行实时监督和事后跟踪调查，必要时可据此对报价行名单进行调整。